インフォームド・コンセント（Informed Consent）とは、研究や治療・支援を受ける人が、その内容について十分な説明を受け、理解したうえで、自由な意思にもとづいて同意することです。日本語では「説明と同意」などと訳されます。
大切なのは「同意書にサインをもらうこと」ではなく、説明 → 理解 → 自由な決定という過程全体です。一度同意してもいつでも撤回できることまで含めて覚えましょう。
簡単な説明
歯医者さんで「虫歯を削ります」と言われたとします。よい歯医者さんは、いきなり削らずに「どの歯をどのくらい削るか」「痛みはあるか」「削らないとどうなるか」を説明し、「質問はありますか？」と聞いてくれます。あなたが納得して「お願いします」と言ってから、治療が始まります。
心理学の研究やカウンセリングも同じです。たとえば学校でアンケートへの協力を頼むときには、次のことを説明します。
- 何のために・何をするのか：研究の目的、質問の内容、かかる時間
- 負担やリスク：つらいことを思い出す質問があるか、など
- 答えの扱い：名前が出ないか、データをどう保管するか
- 断ってもよく、途中でやめてもよいこと：断っても成績などで損をしないこと
説明が難しすぎたり、「断れない雰囲気」だったりすれば、サインをしても本当の同意とはいえません。「わかった」と「自分で決めた」の両方がそろって、はじめて同意になるのです。
小さな子どものように自分で判断するのが難しい人の場合は、保護者などが代わりに同意します（代諾）。それでも本人にわかる言葉で説明し、本人の「うん、やってみる」という気持ち（アセント）も確かめます。
由来
インフォームド・コンセントは、人を対象とした研究で起きた人権侵害への反省と、医療をめぐる裁判という2つの流れから生まれました。
研究の流れの出発点は、第二次世界大戦中にナチス・ドイツの医師たちが強制収容所の人々に行った人体実験です。戦後の「医師裁判」の1947年8月19日の判決で、許される医学実験の条件として10項目が示されました。これがニュルンベルク綱領（Nuremberg Code）です。第1項は「被験者の自発的な同意は絶対に欠かせない（The voluntary consent of the human subject is absolutely essential）」です。
裁判の流れでは、1914年のアメリカのシュレンドルフ事件でBenjamin N. Cardozo判事が「成人で健全な精神をもつすべての人は、自分の身体に何がなされるかを決める権利をもつ」と述べました。1957年のカリフォルニア州のサルゴ事件（Salgo v. Leland Stanford Jr. University Board of Trustees）の判決は「informed consent に必要な事実の十分な開示」に言及しており、この言葉が広まるきっかけになったといわれています。
| 年 | 主なできごと |
|---|---|
| 1932〜1972年 | アメリカでタスキーギ梅毒研究。黒人男性が、ペニシリンが普及した後も治療されないまま観察された |
| 1964年 | 世界医師会（WMA）がヘルシンキ宣言を採択 |
| 1979年 | 米国の国家委員会がベルモント・レポートを公表 |
| 2024年 | ヘルシンキ宣言改訂（第75回WMA総会、10月） |
| 2026年 | 日本の生命・医学系指針（2021年施行）の一部改正（8月27日告示、12月1日施行） |
具体的な説明
有効な同意の3要素と同意能力
ベルモント・レポートは、同意の過程を情報（information）・理解（comprehension）・自発性（voluntariness）の3要素で分析しました。臨床ではこれに、本人がその決定をする同意能力があるかどうかを加えて考えます。
| 要素 | 内容 | 問題になる例 |
|---|---|---|
| 情報 | 目的・方法・リスク・利益・撤回の自由などを伝える。協力を得るためにリスクを伏せない | 「すぐ終わります」とだけ言い、つらい質問があることを伏せる |
| 理解 | 相手の理解力に合わせた言葉で説明し、質問の機会を設ける | 専門用語だらけの説明書を渡すだけ |
| 自発性 | 強制（coercion）や不当な影響（undue influence）がない | 成績を握る教員が参加を迫る、高すぎる謝礼 |
| 同意能力 | その決定について理解し、判断し、選べる力 | 急性期の精神症状などで、いまは判断が難しい状態 |
ベルモント・レポートは、強制を「従わせるために害を与えると脅すこと」、不当な影響を「過剰・不適切な報酬などを申し出て従わせること」と区別しています。権威のある立場の人が勧めること自体も圧力になるため、ヘルシンキ宣言（2024年版）は、研究者に依存する関係にある人からは、その関係から独立した人が同意を求めるべきだとしています。APA（アメリカ心理学会）倫理綱領8.04も、単位のために参加を求めるときは同等の代わりの課題を選べるようにするよう定めています。
同意能力は診断名で決めるのではなく、その決定ごとに評価します。Thomas GrissoとPaul S. Appelbaumらの評価ツールMacCAT-T（1997）は、理解（understanding）・認識（appreciation：自分のこととしてとらえ、結果を見通す）・論理的思考（reasoning：選択肢を比べて考える）・選択の表明（expressing a choice）の4つの能力を調べます。
研究倫理の主要文書
| 文書 | 年・作成者 | 同意に関する主なポイント |
|---|---|---|
| ニュルンベルク綱領 | 1947年、医師裁判の判決 | 自発的な同意は絶対に欠かせない（第1項）。途中でやめる自由（第9項） |
| ヘルシンキ宣言 | 1964年、世界医師会。最新は2024年改訂 | 事前に研究倫理委員会の承認。参加を拒む権利と、いつでも報復なく撤回できる権利を知らせる。同意能力のない人には法定代理人の同意に加えて本人のアセントを求め、不同意を尊重 |
| ベルモント・レポート | 1979年、米国の国家委員会 | 3原則（人格の尊重・善行・正義）と、その適用（インフォームド・コンセント・リスクと利益の評価・被験者の選択）。生物医学だけでなく行動研究も対象 |
ベルモント・レポートの人格の尊重は「人を自律した主体として扱う」ことと「自律が弱まっている人を保護する」ことの2つを含み、インフォームド・コンセントの根拠になります。善行は害を与えず利益を最大・害を最小にすること、正義は研究の負担と利益を公平に配分することです。Tom L. BeauchampとJames F. Childressの生命医療倫理の4原則（自律尊重・無危害・善行・正義、1979年初版）は別の枠組みなので混同しないようにしましょう。
2024年版ヘルシンキ宣言は、題名の「Human Subjects（被験者）」を「Human Participants（参加者）」に改め、医学研究にかかわるすべての人が守るべきだとしています。また、参加者が同意していても、参加者を守る責任はつねに研究者の側にあると明記しています。
日本の倫理指針（生命・医学系指針）のポイント
文部科学省・厚生労働省・経済産業省の指針で、対象は健康の保持増進や傷病からの回復などに役立つ知識を得るための研究です。心理学の研究がすべて対象になるわけではありませんが、臨床・健康分野の研究では深くかかわります。基本方針には「研究対象者への事前の十分な説明を行うとともに、自由な意思に基づく同意を得ること」が含まれます。
| 項目 | 指針の内容 |
|---|---|
| インフォームド・コンセントの定義 | 研究の目的・意義・方法、負担、予測される結果（リスク及び利益を含む）等について十分な説明を受け、理解したうえで自由意思に基づいてなされる同意 |
| 侵襲 | 穿刺・切開・薬物投与・放射線照射のほか、心的外傷に触れる質問等によって身体または精神に傷害や負担が生じること。身体に触れない面接や質問紙でも、侵襲を伴う研究になりうる |
| 主な説明事項 | 目的・方法・期間、選ばれた理由、負担・リスク・利益、同意後もいつでも撤回できること、同意しない・撤回しても不利益な扱いを受けないこと、個人情報の扱い、利益相反、相談窓口など |
| オプトアウト | 研究についての情報を通知・公開し、原則として拒否できる機会を保障する方法。リスクの小さい研究などで用いられる |
2026年の一部改正（8月27日告示、12月1日施行）では、研究を「侵襲を伴う研究又は介入を行う研究」「試料を用いる研究」「試料を用いない研究」の3つに分け、リスクに応じてIC（インフォームド・コンセント）かオプトアウトかを決める形に整理し、「文書IC」「口頭IC」「適切な同意」の用語を「IC」に統一しました。たとえば侵襲や介入を伴う研究はあらかじめICが必要です。一方、侵襲・介入がなく試料も用いない研究のうち、要配慮個人情報（病歴など）以外の情報を新たに取得する研究はオプトアウトで行える、という形です。執筆時点（2026年10月）では施行前で、実施中の研究には経過措置があり、運用を示すガイダンスも未公表です。最新の情報は文部科学省・厚生労働省のページで確認してください。
子ども：代諾とインフォームド・アセント
| 用語 | 意味（生命・医学系指針） |
|---|---|
| 代諾者 | 本人の意思と利益を代弁できると考えられる人で、本人が同意能力を欠くと客観的に判断される場合に、本人に代わって同意できる人（親権者など） |
| インフォームド・アセント | 同意能力を欠くと客観的に判断される研究対象者が、理解力に応じた分かりやすい言葉で説明を受け、研究の実施を理解し、賛意を表すること |
未成年者は原則として代諾者から同意を受けます。ただし本人が中学校等の課程を修了している、または16歳以上で十分な判断能力があり、研究が侵襲を伴わず、親権者等が研究の情報を容易に知ることができて拒否できる機会が保障されるなどの条件を満たし、倫理審査委員会の意見を聴いて研究機関の長が許可した場合は、代諾者ではなく本人から同意を受けます。15歳の高校1年生も、中学校を修了しているので条件に入りえます。また、代諾者から同意を受けた場合でも、本人がこの年齢と能力の条件を満たすなら本人からも同意を受けなければなりません。
それより幼い子どもなど、自分の意向を表せる人からはインフォームド・アセントを得るよう努め、拒否の意向が示されたら尊重するよう努めます（本人に直接の健康上の利益が期待され、かつ代諾者が同意する場合は例外）。APA倫理綱領3.10(b)も、法的に同意できない人にアセントを求めるよう定めています。
臨床場面（カウンセリング・心理支援）での同意
APA倫理綱領10.01は、心理療法の同意では治療関係のできるだけ早い段階で、①心理療法の性質と予想される経過、②料金、③第三者の関与、④守秘義務の限界を伝え、質問の機会を十分に設けるよう求めています。
臨床の同意は初回で終わりではなく、検査の追加や方針の変更、関係機関との情報共有のたびにくり返す継続的なプロセスです。
デセプションとデブリーフィング
研究の本当の目的を伝えると参加者の行動が変わってしまう場合に、目的の一部を伏せたり偽りの説明をしたりすることをデセプション（deception：欺瞞）といいます。「十分な説明」と矛盾するため、厳しい条件のもとでだけ認められます。
| 根拠 | 条件・求められる対応 |
|---|---|
| ベルモント・レポート | 不完全な開示が許されるのは、①目的の達成に本当に必要で、②伏せられた最小限を超えるリスクがなく、③適切な場合にデブリーフィングする十分な計画がある場合に限る |
| APA 8.07 | (a) 重要な科学的・教育的・応用的価値があり、デセプションを使わない有効な方法がないときに限る。(b) 身体的な痛みや深刻な情動的苦痛が予想される研究について欺いてはならない。(c) できるだけ早く、遅くともデータ収集の終了時までに説明し、データの撤回を認める |
| APA 8.08 | デセプションの有無にかかわらず、研究の性質・結果・結論を知る機会を速やかに提供し、気づいた誤解を正す。手続きが参加者に害を与えたとわかれば、害を最小にする |
デブリーフィング（debriefing）は、参加後に本当の目的やデセプションの理由を説明し、誤解や不快感を解消することです。David S. Holmes（1976）は、これを種明かし（dehoaxing）と、不快感などを和らげる脱感作（desensitizing）に分けて検討しました。
公認心理師の職責とインフォームド・コンセント
公認心理師法に「インフォームド・コンセント」という言葉は出てきませんが、公認心理師試験の出題基準（令和9年版）では、大項目1「公認心理師としての職責の自覚」の「情報の適切な取扱い」に、秘密保持義務などとならんで挙げられています。法律は第41条で秘密保持義務（違反は1年以下の拘禁刑または30万円以下の罰金、告訴が必要＝第46条）を、第42条で関係者との連携と主治の医師の指示を定めています。だからこそ、守秘義務の限界や情報共有の範囲を最初に説明し、同意を得ておくことが大切です。
試験で問われやすいポイント
| 論点 | 押さえること |
|---|---|
| ベルモントの「3つ」 | 原則＝人格の尊重・善行・正義／適用＝IC・リスクと利益の評価・被験者の選択／同意の要素＝情報・理解・自発性。4原則（無危害を含む）とは別 |
| 自発性 | 強制（脅し）と不当な影響（過剰な報酬など）。単位のための参加には代わりの課題を用意 |
| 同意能力 | 診断名ではなく決定ごとに評価。MacCAT-Tの4能力 |
| 日本の指針 | 心的外傷に触れる質問も侵襲。撤回しても不利益なし。2026年改正はICかオプトアウトかをリスクで整理 |
| 子ども | 代諾＋アセント。中学校等修了または16歳以上で判断能力があれば本人からも同意 |
| デセプション | 代わりの方法がない／深刻な苦痛を伴わない／遅くともデータ収集終了時までに説明し、データ撤回を認める |
| 臨床 | 早い段階で、守秘義務の限界も説明。同意は継続的なプロセス |
実験や観察の方法と結論
研究1：Milgram の服従実験と Baumrind の批判
方法：Stanley Milgram（1963）は「学習の実験」と説明して、生徒役（実は実験協力者）が間違えるたびに、30段階のスイッチがある装置でより強い電撃を与えるよう参加者に指示しました。実際には電気は流れておらず、そのことは伏せられていました（デセプション）。
結果：40人中26人が最後まで従い、最も強い電撃のスイッチを押しました。発汗・震え・神経質な笑いなど強い緊張を示す人もいました。
倫理の論争：Diana Baumrind（1964）は、参加者の尊厳・自尊心・権威への信頼を傷つけかねないと批判し、Milgram（1964）が反論しました。のちにJerry M. Burger（2009）は、参加者を守るため150ボルトの時点で打ち切る部分的な追試を行いました。Milgramの実験で150ボルトを超えた人の79％が最後まで進んでいたことを根拠にした工夫で、服従率はMilgramよりわずかに低い程度でした。
研究2：デブリーフィングの効果（Ross, Lepper, & Hubbard, 1975）
方法：参加者は新しい弁別課題で「成功」または「失敗」という偽りのフィードバックを受け、その後「結果はあらかじめ決められたでたらめだった」と説明されました。
結論：結果がでたらめだったと伝えるだけの結果デブリーフィング（outcome debriefing）の後でも、最初の印象がかなり残りました（信念の固執）。一方、印象がなぜ残りやすいのかという過程まで説明する過程デブリーフィング（process debriefing）では、誤った自己認識はおおむね解消されました。種明かしだけではデブリーフィングとして不十分なことがあると示した研究です。
例文
「研究者は、質問紙に過去のつらい体験を尋ねる項目があること、答えたくない質問は飛ばしてよく、いつでも参加をやめられることを説明したうえで、インフォームド・コンセントを得ました。」
「スクールカウンセラーは保護者の同意を得たうえで、小学2年生の本人にも絵を使って検査の内容を説明し、『やってみる』というアセントを確認しました。」
「初回面接で公認心理師は、相談の進め方や料金に加えて、自傷他害のおそれがあるときは秘密を守れない場合があるという守秘義務の限界も説明し、クライエントの同意を得ました。」
疑問
Q: 同意書にサインしたら、もう途中でやめられないのですか？
A: いいえ、やめられます。ヘルシンキ宣言も日本の生命・医学系指針も、同意後もいつでも撤回できること、撤回しても不利益を受けないことを事前に説明するよう求めています。ただし、撤回どおりの対応が難しくなる場合もあり、その可能性も事前に説明します。
Q: 授業の単位のために実験への参加を求められるのは、自由な同意といえるのですか？
A: 断ると損をする状況なら、自由な同意とはいえません。APA倫理綱領は、単位のために参加を求めるときは同等の代わりの課題を選べるようにし、学生が断っても不利益を受けないよう配慮することを求めています。
Q: 保護者が同意していれば、子どもが嫌がっても参加させてよいのですか？
A: 原則として、子どもの「いや」も尊重すべきです。生命・医学系指針は、意向を表せる子どもからアセントを得て、拒否の意向を尊重するよう努めることを求めています（例外は、本人に直接の健康上の利益が期待され、かつ代諾者が同意している場合）。ヘルシンキ宣言も、アセントを求め、本人の不同意（dissent）を尊重すべきだとしています。
Q: デセプションは「うそ」なのに、なぜ許されることがあるのですか？
A: 目的を知らせると参加者がふだんどおりに行動しなくなり、調べたい心の働きを正しく測れない場合があるからです。ただし、重要な価値があり代わりの方法がない、深刻な苦痛を伴わない、事後に説明しデータ撤回を認める、といった条件つきです。
Q: 精神疾患や認知症の診断がある人は、同意能力がないと考えるべきですか？
A: いいえ。同意能力は診断名ではなく「この決定について」その都度評価します。MacCAT-Tの研究でも、入院中の統合失調症などの患者は、理解と論理的思考の得点が全体として地域の人より低かったものの、地域の人と同じくらいできる患者も多くいました。わかりやすい資料などで、本人が自分で決められるよう支えることも大切です。
理解度を確認する問題
問題1. ベルモント・レポート（1979年）が示した3つの基本的倫理原則の組み合わせとして、正しいものはどれか。
- A. 自律尊重・無危害・善行
- B. 人格の尊重・善行・正義
- C. インフォームド・コンセント・リスクと利益の評価・被験者の選択
- D. 情報・理解・自発性
正解：B 3原則は人格の尊重・善行・正義です。Aは誤りで、Beauchamp と Childress の生命医療倫理の4原則（自律尊重・無危害・善行・正義）の一部です。「無危害」が入っていたら4原則と考えましょう。Cは誤りで、3原則を研究に当てはめた「適用」です。Dは誤りで、同意の過程の3要素です。C・Dも同じレポートの「3つ組」なので、「原則」「適用」「要素」を区別しましょう。
問題2. 「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の対象となる研究で、高校1年生（15歳）に質問紙調査を行う場合の記述として、最も適切なものはどれか。
- A. 16歳未満なので、どのような研究であっても代諾者からのみ同意を受け、本人からは同意を受けない
- B. 質問紙は身体に触れないので、つらい体験を詳しく尋ねる項目があっても侵襲を伴う研究には当たらない
- C. 本人に十分な判断能力があり、研究が侵襲を伴わず、親権者等が拒否できる機会が保障されるなどの条件を満たし、倫理審査委員会の意見を聴いて機関の長が許可した場合には、代諾者ではなく本人から同意を受ける
- D. インフォームド・アセントとは、代諾者が本人の利益を考えて研究への参加に賛意を表すことをいう
正解：C 指針は「中学校等の課程を修了している又は16歳以上」で判断能力がある未成年者について、Cの条件のもとで本人から同意を受けるとしています。Aは誤りで、15歳でも中学校を修了していれば条件に入ります。Bは誤りで、指針は「心的外傷に触れる質問等」による精神的な負担も侵襲に含めています。侵襲を伴う研究ではCの方法は使えません。Dは誤りで、アセントは本人が賛意を表すことです。
問題3. 心理学研究におけるデセプションとデブリーフィングに関する記述として、最も適切なものはどれか。
- A. 科学的価値がきわめて高く代わりの方法がなければ、深刻な情動的苦痛が予想される研究でも、その内容を伏せて参加者を募ってよい
- B. デセプションを用いた場合は、できるだけ早く、遅くともデータ収集の終了時までにそのことを説明し、参加者が自分のデータを撤回できるようにする
- C. Ross ら（1975）は、偽りのフィードバックだったと伝える結果デブリーフィングだけで、参加者の誤った自己評価がほぼ解消されることを示した
- D. デブリーフィングはデセプションを用いた研究に固有の手続きであり、デセプションのない研究では必要ない
正解：B APA倫理綱領8.07(c)の内容です。Aは誤りで、8.07(b)は痛みや深刻な情動的苦痛が予想される研究について欺くことを、価値の高さにかかわらず認めていません。Cは逆で、結果デブリーフィング後も印象は残り、ほぼ解消したのは過程デブリーフィングでした。Dは誤りで、8.08は研究の性質・結果・結論を知る機会をすべての参加者に速やかに提供するよう求めています。
関連キーワード
- ニュルンベルク綱領（Nuremberg Code）
- ヘルシンキ宣言（Declaration of Helsinki）
- ベルモント・レポート（Belmont Report）
- 倫理審査委員会（Research Ethics Committee / IRB）
- インフォームド・アセント（Informed Assent）・代諾
- 同意能力（Decision-Making Capacity）
- オプトアウト（Opt-out）
- デセプション（Deception）・デブリーフィング（Debriefing）
- 秘密保持義務・守秘義務の限界
関連論文
まずこの1本
Baumrind, D.（1964）Some thoughts on ethics of research: After reading Milgram’s “Behavioral Study of Obedience.” American Psychologist, 19(6), 421–423.
Milgram の服従実験（1963）を倫理の面から批判した3ページの短い論文です。参加者は心理学者が自分の幸福に配慮してくれると期待する権利があること、尊厳・自尊心・権威への信頼を失わせる手続きは長い目で見て有害になりうることを主張しました。Milgram（1964）の反論とあわせて読むと論点がよくわかります。試験対策としては、服従実験＝研究倫理の議論の代表例、デセプションの条件（代わりの方法がない、深刻な苦痛を伴わない、事後に説明しデータ撤回を認める）、デブリーフィングの目的（誤解の解消と害の最小化）とセットで押さえましょう。
https://doi.org/10.1037/h0040128その他の参考文献
Milgram, S.（1963）“Behavioral study of obedience.” Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378.
概要 実験者の命令に従って他者により強い電撃を与え続けるかを調べた、服従実験の最初の報告です。
解説 研究倫理の議論で必ず取り上げられます。Baumrind への反論は Milgram（1964）American Psychologist, 19(11), 848–852、倫理に配慮した追試は Burger（2009）American Psychologist, 64(1), 1–11 です。
https://doi.org/10.1037/h0040525
https://doi.org/10.1037/h0044954
https://doi.org/10.1037/a0010932Ross, L., Lepper, M. R., & Hubbard, M.（1975）“Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm.” Journal of Personality and Social Psychology, 32(5), 880–892.
概要 偽りのフィードバックの後にデブリーフィングを行い、最初の印象が残るかを調べた2つの実験です。
解説 「信念の固執」の研究としても引用されます。Holmes（1976）American Psychologist, 31(12), 858–867／868–875 もあわせて読むとよいでしょう。
https://doi.org/10.1037/0022-3514.32.5.880
https://doi.org/10.1037/0003-066X.31.12.858
https://doi.org/10.1037/0003-066X.31.12.868Grisso, T., Appelbaum, P. S., & Hill-Fotouhi, C.（1997）“The MacCAT-T: A clinical tool to assess patients’ capacities to make treatment decisions.” Psychiatric Services, 48(11), 1415–1419.
概要 治療についての同意能力を4領域で評価する MacCAT-T を開発し、入院中の統合失調症・統合失調感情障害の患者40人と地域の対照者40人で検討した研究です。
解説 臨床での同意能力の評価の基本文献です。解説は Appelbaum（2007）New England Journal of Medicine, 357(18), 1834–1840。
https://doi.org/10.1176/ps.48.11.1415
https://doi.org/10.1056/NEJMcp074045World Medical Association（2025）“World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human participants.” JAMA, 333(1), 71–74.
概要 2024年10月に採択されたヘルシンキ宣言の最新版です。
解説 「Free and Informed Consent」の節に、撤回の権利、依存関係への配慮、アセントなどがまとまっています。
https://doi.org/10.1001/jama.2024.21972
https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki/National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research（1979）“The Belmont Report: Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research.” Federal Register, 44(76), 23192.／American Psychological Association “Ethical principles of psychologists and code of conduct.”（2002年採択、2010・2016年改正）
概要 米国の研究倫理の基本原則をまとめた報告書と、アメリカ心理学会の倫理綱領です。
解説 APA倫理綱領では3.10、8.02、8.04、8.07、8.08、10.01が関係します。APAは執筆時点（2026年10月）で綱領全体の改訂作業を進めており、新しい綱領が採択されると基準の番号が変わる可能性があります。
https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html
https://www.apa.org/ethics/code文部科学省・厚生労働省・経済産業省「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」（令和3年3月23日、令和8年8月27日一部改正）／公認心理師法（平成27年法律第68号）
概要 日本の生命科学・医学系研究のルールを定めた指針と、公認心理師の業務・義務を定めた法律です。
解説 指針は第2（用語の定義）、第8（IC等の手続）、第9（代諾者等から受ける場合）が中心です。令和8年改正版は2026年12月1日施行です。
https://www.mext.go.jp/a_menu/lifescience/bioethics/seimeikagaku_igaku.html
https://laws.e-gov.go.jp/law/427AC1000000068覚え方
①「説明・理解・自由・撤回OK」。情報・理解・自発性の3要素に、いつでもやめられる自由。サインは記録にすぎません。
②年代は「ニュー47・ヘル64・ベル79」。ニュルンベルク綱領1947年 → ヘルシンキ宣言1964年 → ベルモント・レポート1979年。最新改訂は「60周年の2024年に、ふるさとヘルシンキで」。
③ベルモントは「ジン・ゼン・セイ（人・善・正）」。人格の尊重・善行・正義。「無危害」があるほうが4原則です。
④子どもの条件は「中学卒業か16歳」。どちらかを満たし判断能力があれば本人からも同意。アセントは子どもなりの「うん、いいよ」です。
コメント