期待違反法（Violation-of-Expectation Method）

期待違反法（Violation-of-Expectation Method）とは、乳児に「ありえる出来事」と「ありえない出来事」を見せ、ありえない出来事のほうを長く見つめるかを調べることで、ことばを話せない赤ちゃんが世界についてどんな期待（知識）をもっているかを推測する研究法です。期待違反パラダイム（VOE）とも呼ばれます。

簡単な説明

手品で箱に入れたはずのコインが消えたり、ボールが壁をすり抜けたりしたら、思わず目がくぎづけになりますね。予想が裏切られると、人はそれをじっと見てしまいます。

赤ちゃんは「びっくりした」と言えません。そこで研究者は、小さな「手品」で次のように調べます。

ふつうに起こる出来事（可能事象）と、起こるはずのない出来事（不可能事象）を見せる
それぞれをどれくらい長く見たか（注視時間）を測る
不可能事象のほうを長く見たら、赤ちゃんの中に「こうなるはず」という期待があったと考える

由来

土台は、乳児の「見る」行動を指標にしたRobert L. Fantzの研究です。それを発展させ、Renée Baillargeon、Elizabeth S. Spelke、Stanley Wassermanが1985年に発表した「跳ね橋（drawbridge）実験」が、期待違反法の代表的な出発点です。

年	主なできごと
1963年	Fantz：生後5日未満の新生児が無地より白黒の模様を長く見る（選好注視）
1964年	Fantz：くり返し見た模様への注視が、新しい模様より減る（馴化）
1985年	Baillargeon, Spelke, & Wasserman：生後5か月児の対象の永続性を跳ね橋実験で検討
1992年	Karen Wynn：生後5か月児の「足し算・引き算」を報告

具体的な説明

選好注視法・馴化法との違い

3つとも「注視時間」を使いますが、何を問うのかが違います。選好注視法と馴化法は主に「2つを区別できるか」を、期待違反法は「出来事について何を予期しているか」を調べます。

比較項目	選好注視法	馴化法（馴化－脱馴化法）	期待違反法
手続き	2つの刺激を同時に並べて見せる	同じ刺激をくり返し見せて注視が減ったあと（馴化）、新しい刺激を見せる	可能事象と不可能事象を見せる（前に馴化段階を置くこともある）
注目する反応	どちらを長く見るか	新しい刺激で注視が回復するか（脱馴化）	不可能事象を長く見るか
わかること	2つを区別できる、好みがある	前の刺激と新しい刺激を区別できる	物理・数などについての期待（知識）がある

ピアジェの対象の永続性との関係

Jean Piagetは、布の下に隠したおもちゃを赤ちゃんが手で探すかどうかで対象の永続性を調べ、感覚運動期の第4段階（おおむね生後8〜12か月）に、隠された物を探し出せるようになると考えました。

一方、期待違反法は手を伸ばす力がなくても、見るだけで答えられます。跳ね橋実験は生後5か月でも隠れた物を表象している可能性を示し、「ピアジェは乳児の能力を低く見積もっていたのでは」という議論を呼びました。探索課題の失敗は、知識がないからではなく行動で示せないからかもしれない、という見方です。

注視時間の解釈をめぐる批判

「長く見た → 驚いた → 知識がある」という推論には、ほかの説明が入りこむ余地があります。

批判	内容	主な研究
知覚的な説明	「ありえるか」ではなく、刺激の新しさ・なじみ深さや動きの量に反応しているだけかもしれない	Bogartz, Shinskey, & Speaker（1997）、Rivera, Wakeley, & Langer（1999）
再現性	Wynn（1992）の手続きで追試したところ、足し算・引き算の系統的な証拠が得られなかった（Wynnは同じ号で反論）	Wakeley, Rivera, & Langer（2000）
別の説明	数の概念ではなく、隠れた物を追跡しているだけかもしれない	Bremnerら（2017）

そこで、知覚的な要因（新奇・なじみ）と概念的な要因（可能・不可能）を別々に操作する要因計画や、瞳孔の大きさ・視線の動きなど他の指標を組み合わせる工夫が進みました（Jackson & Sirois, 2009など）。

実験や観察の方法と結論

跳ね橋実験（Baillargeon, Spelke, & Wasserman, 1985）

方法：生後5か月児に、板（スクリーン）が跳ね橋のように180度回転する動きを、見飽きるまでくり返し見せます（馴化）。次に板の奥に箱を置き、2つのテスト事象を見せます。

テスト事象	板の動き	動きとしては
可能事象	箱に当たる位置（約112度）で止まる	新しい
不可能事象	180度まで回転し、あるはずの箱をすり抜けたように見える	見慣れた

結論：乳児は見慣れた動きの不可能事象を長く見ました。新しさだけなら112度を長く見るはずなので、この結果は「隠れても箱はそこにある」と表象していた証拠と解釈されました。

反論：Riveraら（1999）は、箱のない条件でも乳児が180度の回転を長く見たことから、「動きの多いほうを好む」知覚的な選好で説明できると主張しました。

足し算・引き算（Wynn, 1992）

方法：生後5か月児の前に小さな物を1つ置き、ついたてで隠します。そこへもう1つ加える様子を見せ（1＋1）、ついたてを取ると、物が2つ（正しい結果）または1つ（正しくない結果）あります。引き算（2−1）も同じように調べます。

結論：乳児は正しくない結果（1＋1＝1、2−1＝2）を長く見ました。Wynnは、人が生まれつき計算の能力をそなえていることを示唆すると主張しました。

反論：追試の不一致に加え、Bremnerら（2017）は視線計測を組み合わせ、2−1＝2の場面で乳児が余分に残っている物を選んで見ていたことを報告しました。これは数の概念より、物の追跡で説明しやすい結果です。

例文

「1つ増えたはずなのに1つしかない場面を乳児が長く見たことから、期待違反法で数の理解を推測しました。」

「期待違反法の結果は、注視時間の差が刺激の新しさや動きの量で生じていないかを確かめてから解釈します。」

疑問

Q: 期待違反法でピアジェの理論は否定されたのですか？

A: そこまでは言えません。ピアジェの想定より早く理解が芽生えている可能性を示しましたが、注視時間の解釈には批判もあります。「手で探す」行動の発達という観察そのものは今も大切です。

Q: 長く見るのは、必ず「驚いた」からなのですか？

A: そうとは限りません。新しさ、なじみ深さ、動きの多さなども注視時間を変えます。そのため統制条件を置き、瞳孔などの指標とも照らし合わせて解釈します。

Q: 馴化法と期待違反法は、同じ実験で一緒に使われるのですか？

A: はい、あります。跳ね橋実験も、まず板の動きに馴化させてからテスト事象を見せました。ただし問うもの（区別か予期か）が違います。

理解度を確認する問題

問題1. 乳児に物理的にありえる事象とありえない事象を見せ、ありえない事象への注視時間が長いことから、乳児がもつ知識を推測する研究法として、最も適切なものはどれか。

A. 選好注視法
B. 馴化－脱馴化法
C. 期待違反法
D. ピアジェの探索課題

正解：C 「ありえない事象を長く見る」ことを指標にするのが期待違反法です。Aは2つの刺激を同時に見せて好みや区別を調べる方法です。Bはまぎらわしいですが、見慣れた刺激と新しい刺激を区別できるかを調べる方法で、問うものが違います。Dは手で探すかを見る課題です。

問題2. Baillargeon, Spelke, & Wasserman（1985）の跳ね橋実験に関する説明として、最も適切なものはどれか。

A. 乳児は、板が箱に当たって止まる可能事象のほうを長く見た
B. 乳児が隠された物を手で探すかどうかを指標とした
C. 生後5か月児が、見慣れた180度の動きである不可能事象を長く見たことから、隠れた箱の存在を表象していると解釈された
D. 生後5か月児が簡単な足し算・引き算の結果を予期できることを示した

正解：C 見慣れた動きの不可能事象を長く見た点が重要です（新しさだけなら可能事象を長く見るはず）。Aは逆です。Bはピアジェの探索課題の説明で、跳ね橋実験は注視時間を指標にしています。DはWynn（1992）の研究で、研究者の取り違えが問われやすい点です。

問題3. 期待違反法に対する批判や、その後の研究に関する説明として、最も適切なものはどれか。

A. Wynn（1992）の結果は追試でも一貫して確認され、乳児の計算能力をめぐる議論は決着した
B. 注視時間の差が、事象の新しさや動きの量など知覚的な要因によって生じている可能性がある
C. 手を伸ばす運動能力が必要なため、乳児の知識を過小評価しやすい
D. 箱のない条件では、乳児は180度の回転を長く見なかったため、知覚的な選好による説明は否定された

正解：B Bogartzら（1997）やRiveraら（1999）が示した知覚的な説明です。Aは誤りで、Wakeleyら（2000）の追試では系統的な証拠が得られていません。Cはまぎらわしいですが、ピアジェの探索課題への批判で、期待違反法はむしろその問題を避ける方法です。Dは逆で、Riveraら（1999）では箱がなくても180度を長く見たため、知覚的な選好の説明が支持されました。