ブローカ失語（Broca’s Aphasia）

ブローカ失語（Broca’s aphasia）とは、言語の優位半球（多くの人では左半球）の前頭葉を中心とする損傷で起こる失語症で、ことばの理解は比較的保たれているのに、話すことがたどたどしく努力を要する（非流暢）のが特徴です。運動性失語・表出性失語・非流暢性失語とも呼ばれます。

ブローカ失語の定義と、「きのう病院に行きました」が「てにをは」の抜けた電文体「きのう……病院……行く」になる例、理解は比較的良好・話すのは非流暢・復唱は障害という特徴、3つのポイント（話すことがたどたどしい、理解は「比較的」良好、病変はブローカ野より広い）をまとめた図 — ひと目でわかるブローカ失語

簡単な説明

昔の電報は文字数に応じて料金がかかったので、「父が危篤です。すぐ帰ってきなさい」を「チチキトク　スグカエレ」と、大事なことばだけで送りました。

ブローカ失語の人の話し方は、これに似ています。「きのう病院に行きました」と言いたいのに、「きのう……病院……行く」のように、単語を苦労しながら並べる話し方になりやすいのです。「てにをは」が抜けるこの話し方を電文体といいます。

一方で、話しかけられたことは比較的よくわかり、本人もうまく話せないことに気づいているので、もどかしさを感じやすくなります。

由来

1861年、フランスの外科医Paul Broca（ポール・ブローカ）は、ほぼ「タン」という音しか言えず病院で「タン」と呼ばれていた患者Leborgne（ルボルニュ）の脳を死後に調べ、左前頭葉の第3前頭回（下前頭回）の病変を報告しました。同じ年に、話す能力を失った2人目の患者Lelong（ルロン）も報告しています。

さらに1865年には、より多くの症例をもとに「話すことばは左半球の前頭領域に関係する」と論じました。脳の場所と心のはたらきを対応づける機能局在の代表例となり、下前頭回後部はブローカ野と呼ばれるようになりました。その後の失語の分類の歴史は、ウェルニッケ失語の記事で説明しています。

具体的な説明

ブローカ野はどこか

ブローカ野は優位半球の下前頭回後部にあり、弁蓋部（ブロードマンの44野）と三角部（45野）からなります。ただし細胞構築の境界は脳の溝と必ずしも一致せず、44野の体積は人によって最大10倍も違うなど、個人差が大きいことがわかっています（Amunts et al., 1999）。

主な症状

非流暢な発話：量が少なく、ゆっくりで、努力を要する短い句になる
電文体・失文法：助詞・助動詞などの機能語が抜け、名詞などの内容語が並ぶ
理解は比較的良好：ただし文法を手がかりにしないと意味が決まらない文は苦手（「実験」を参照）
復唱の障害：聞いたことばをくり返すことも難しい
書字の障害：話すときと同じように、書くことも障害されやすい
障害の自覚：うまく話せないことに気づいている
右半身のまひ：前頭葉の運動野が近いため、右の腕や脚のまひを伴うことがある

口や舌の動きをうまく組み立てられない発語失行や、発音の筋肉・神経の障害である構音障害を伴うこともあります。ただしこの2つは話すための動きの障害で、ことばそのものの障害である失語とは区別されます。

非流暢な失語は「理解」と「復唱」で見分ける

タイプ	発話	理解	復唱
ブローカ失語	非流暢	比較的良好	障害
超皮質性運動失語	ブローカ失語に似る	比較的良好	保たれる
全失語	非流暢で、ごく少ない	障害	障害

ブローカ失語に似ているのに復唱だけはできるなら超皮質性運動失語、理解まで重く障害されているなら全失語です。流暢な失語との比較は、ウェルニッケ失語の記事にまとめています。

「ブローカ野の損傷＝ブローカ失語」ではない

研究	わかったこと
Mohrら（1978）	ブローカ野とその周囲に限られた梗塞では、話せない状態のあと、ぎこちない発音が速やかに改善し、言語の障害は長く残らない。長く続く典型的なブローカ失語は、ブローカ野に加えて島などを含む、左中大脳動脈の上枝領域の大きな梗塞と関係する
Dronkersら（2007）	保存されていたLeborgneとLelongの脳を高解像度MRIで調べ直すと、病変は脳の表面だけでなく内側（深部）まで大きく広がっていた。Brocaが示した場所と、現在「ブローカ野」と呼ぶ場所にもずれがある

実験や観察の方法と結論

「理解は比較的良好」がどこまで本当かを確かめた代表的な研究が、Caramazza & Zurif（1976）です。

方法：文を聞かせて、合う絵を選んでもらいました（文と絵の照合課題）。比べたのは、文の中に別の文が埋め込まれた2種類の文です。「少年が食べているリンゴは赤い」は、リンゴが少年を食べることはないので、単語の意味だけで役割が決まります（非可逆文）。「少年が追いかけている少女は背が高い」は、少女が少年を追いかけても意味が通るので、文法を処理しないと誰が誰を追いかけたかわかりません（可逆文）。

結論：ブローカ失語の患者は、非可逆文はよく理解できましたが、可逆文では偶然に近い成績まで落ちました。日常会話の理解が保たれて見えるのは、単語の意味から推測する近道（ヒューリスティック）で補っているためで、文法の処理（統語処理）は理解の面でも障害されている、と解釈されました。

Caramazza & Zurif（1976）の文と絵の照合課題で、単語の意味だけで役割が決まる非可逆文「少年が食べているリンゴは赤い」はブローカ失語の患者がよく理解できたが、文法を処理しないとわからない可逆文「少年が追いかけている少女は背が高い」では偶然に近い成績になり、統語処理は理解の面でも障害されていると結論されたことを示す図 — Caramazza & Zurif（1976）の実験：文法を処理しないと意味が決まらない可逆文で、理解の成績が大きく落ちた

なお、同じ研究で伝導失語の患者にも似た傾向がみられ、その後の研究では、このパターンは特定の失語タイプに限らないとも指摘されています。

例文

「脳梗塞のあと、質問は理解しているのに『あした……息子……来る』のように単語を並べて話し、もどかしそうにしていたため、ブローカ失語が疑われました。」

「ブローカ失語の人は日常会話をよく理解していても、『ネコが追いかけているイヌ』のように、文法を手がかりにしないと意味が決まらない文では、取り違えが起こりやすくなります。」

疑問

Q: ブローカ失語は、口や舌がうまく動かないこと（構音障害）と同じですか？

A: 違います。構音障害は発音に使う筋肉や神経の障害で、ことばを組み立てる力は保たれるので、書けば伝えられます。ブローカ失語は言語そのものの障害なので、書くことにも障害が出ます。

Q: 理解が保たれているなら、話しかけ方に気をつける必要はないのですか？

A: いいえ。保たれているのは「比較的」で、文法が複雑な文では理解が難しくなります。短く単純な文で話す、大事な単語を書いて見せる、テレビの音など気が散るものを減らす、といった工夫が勧められています。子ども扱いせず、大人どうしの自然な会話を心がけることも大切です。

Q: ブローカ失語は回復しますか？

A: 程度は損傷の広さなどで違います。脳卒中のように進行しない病気が原因なら、失語は通常悪化しません。リハビリテーションは言語聴覚士が中心になって行い、効果の大きさには議論もありますが、発症後早く始めるほど改善が大きいと多くの臨床家が考えています。

理解度を確認する問題

問題1. 脳梗塞後の50代女性。質問はおおむね理解でき、簡単な指示にも従える。発話は少なく努力を要し、助詞が抜けて単語を並べるような話し方である。短い文の復唱も難しく、文を書かせても助詞が抜ける。うまく話せないことにいらだっている。最も考えられるものはどれか。

A. 構音障害
B. ブローカ失語
C. 超皮質性運動失語
D. 全失語

正解：B 非流暢な発話、電文体、比較的良好な理解、復唱の障害、障害の自覚がそろっており、ブローカ失語です。Aは発音の障害なので、書いた文で助詞が抜けることは説明できません。Cはまぎらわしいですが、超皮質性運動失語では復唱が保たれるため、くり返しが難しいこの事例には当てはまりません。Dは理解も重く障害されます。

問題2. CaramazzaとZurif（1976）の文理解の研究に関する記述として、最も適切なものはどれか。

A. ブローカ失語の患者は、単語の意味から役割が決まる非可逆文でも、偶然に近い成績だった
B. ブローカ失語の患者は、文法を処理しないと役割が決まらない可逆文で、偶然に近い成績まで落ちた
C. 可逆文での成績低下はブローカ失語だけにみられ、ほかのタイプの失語ではみられなかった
D. ブローカ失語の患者の日常会話の理解が保たれて見えるのは、統語処理が保たれているためだと結論した

正解：B 可逆文では、文法を手がかりにしないと誰が誰に何をしたかが決まらないため、成績が大きく落ちました。Aは誤りで、非可逆文はよく理解できました。Cはまぎらわしいですが、伝導失語の患者にも似た傾向がみられています。Dは逆で、意味から推測する近道で補っているためで、統語処理は理解の面でも障害されていると考えられました。

問題3. ブローカ失語と病変部位に関する記述として、最も適切なものはどれか。

A. Brocaの患者の脳を高解像度MRIで調べ直すと、病変は脳表面の下前頭回にとどまっていた
B. ブローカ野とその周囲に限られた梗塞では、典型的なブローカ失語が長く続く
C. 長く続く典型的なブローカ失語は、島などを含む左中大脳動脈上枝領域の大きな梗塞と関係する
D. ブローカ野にあたる44野・45野は、大きさや境界の個人差が小さい

正解：C Mohrら（1978）の報告です。Aは逆で、Dronkersら（2007）は病変が脳の内側まで広がっていたことを示しました。Bも逆で、Mohrらはブローカ野に限られた梗塞では障害が速やかに改善すると報告しています。Dも誤りで、Amuntsら（1999）は44野の体積が人によって最大10倍違うなど、個人差が大きいことを示しました。