裁判員制度（Saiban-in System）

裁判員制度（Saiban-in System）とは、くじで選ばれた市民が裁判員として裁判官と一緒に重大な刑事裁判に加わり、有罪か無罪かと、有罪ならどのくらいの刑にするかを決める日本の制度です。2009年5月21日に始まり、心理学では法と心理学で学びます。

簡単な説明

学校のトラブルを先生だけで決めると「生徒の感覚がわかっていない」、生徒だけだと「ルールを知らない」と言われそうです。そこで先生と生徒が同じ席で話し合う。それを本物の裁判で行うのが裁判員制度です。

裁判員に選ばれると、法廷で証人の話を聞き、証拠を見て、原則として裁判官3人と裁判員6人で話し合います。この話し合いを評議といいます。裁判員法1条は、ねらいを「司法に対する国民の理解の増進とその信頼の向上」と書いています。

ただし、人の判断にはくせがあります。目撃者の記憶は質問のしかたで変わり、話し合いでは意見が一方に強まることもあります。ここに心理学の出番があります。

由来

21世紀の司法制度改革の柱、国民の司法参加から生まれました。

年	主なできごと
2004年	「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」（裁判員法、平成16年法律第63号）が成立し、5月28日に公布
2009年	5月21日に制度がスタート
2011年	最高裁判所大法廷が11月16日の判決で、裁判員制度は憲法に違反しないと判断（裁判員の職務は憲法18条後段の「苦役」にあたらない）
2023年	選挙権年齢の引き下げと2021年の少年法改正を受け、18歳・19歳も実際に裁判員に選ばれるようになる

最高裁判所の英語資料ではSaiban-in systemと表記し、裁判員をlay judgesと説明します。

具体的な説明

対象となる事件

地方裁判所で行われる刑事裁判のうち、①死刑または無期拘禁刑にあたる罪の事件と、②故意の犯罪行為で被害者を死亡させた罪の事件（法定合議事件にあたるもの）が対象です（裁判員法2条1項）。累計では強盗致傷、殺人、現住建造物等放火が多くなっています。

民事裁判と家庭裁判所の少年審判は対象外です。ただし、家庭裁判所から検察官に送られて起訴された少年の事件は、対象事件にあたれば裁判員裁判になります。

選ばれ方

裁判員は、衆議院議員の選挙権をもつ人（18歳以上）から選ばれます（13条）。選挙人名簿からくじで候補者名簿を作り、事件ごとにくじで候補者を呼びます。70歳以上の人、学生、重い病気や介護などの事情がある人は辞退を申し立てることができます（16条）。検察官と被告人はそれぞれ原則4人まで理由を示さずに不選任を求めることができ（36条）、最後はくじで選ばれます（37条）。

評議と評決のしくみ

項目	内容
構成	原則は裁判官3人＋裁判員6人。争いのない事件などでは、当事者に異議がなければ裁判官1人＋裁判員4人も可能（2条2項〜4項）
裁判員が加わる判断	事実の認定・法令の適用・刑の量定（6条1項）。法令の解釈や訴訟手続の判断は裁判官だけで行う（6条2項）
評決	全体の過半数で、しかもその中に裁判官と裁判員の両方が含まれていること（67条1項）
裁判長の役目	法令の説明、評議の整理、裁判員が発言する機会を十分に設けること（66条5項）

たとえば裁判員6人全員が有罪でも、裁判官3人全員が無罪なら有罪にはできません。また、すべての裁判員裁判で、事前に争点と証拠を整理する公判前整理手続が行われます（49条）。

守秘義務

裁判員は評議の秘密（評議の経過、各自の意見、賛否の数）などを漏らしてはいけません（9条2項・70条）。違反には6か月以下の拘禁刑または50万円以下の罰金などの罰則があります（108条）。一方、最高裁判所の資料では、公開の法廷で見聞きしたことや参加した感想は対象外です。

数字で見る裁判員制度

最高裁判所「裁判員裁判の実施状況について（制度施行～令和8年6月末・速報）」によると、制度開始から2026年6月末までに選ばれた裁判員は約10万3千人、補充裁判員は約3万5千人です。2025年は判決人員801人、候補者の辞退率は67.6％、判決人員1人あたりの平均評議時間は852.0分（約14時間）でした。数値はいずれも速報値です。

心理学との関係

場面	関係する心理学の知見
証拠を理解する	Nancy PenningtonとReid Hastieのストーリー・モデル：証拠を「何が起きたか」の物語にまとめ、評決の選択肢と照らし合わせて決める
証言を評価する	出来事のあとの質問や情報で記憶が変わる事後情報効果（Loftus & Palmer, 1974）
話し合って決める	集団で話し合うと、もとの傾向がより極端になる集団極性化や同調
刑を決める	最初に示された数値に判断が引っぱられるアンカリング効果は、法律の専門家の量刑判断でも報告されている（Englich et al., 2006）

試験で押さえる論点（ひっかけ対策）

• 評決は過半数だけでは足りず、裁判官と裁判員の両方を含む
• 法令の解釈は裁判官だけ。裁判員は事実の認定・法令の適用・刑の量定に加わる
• 質問の言葉で記憶が変わる＝事後情報効果、数値に引っぱられる＝アンカリング効果

実験や観察の方法と結論

研究1：言葉が記憶を変える（Loftus & Palmer, 1974）

方法：参加者に自動車事故の映像を見せ、そのあと「車が激突した（smashed）とき、どのくらいの速さでしたか」のように、動詞だけを変えた質問をしました。別の実験では、1週間後に「割れたガラスを見ましたか」と尋ねました。

結論：「smashed」で聞かれた人は、hit などほかの動詞で聞かれた人より速度を高く見積もりました。さらに、映像にはなかった割れたガラスを「見た」と答えやすくなりました。質問のしかたが記憶そのものを変えうることを示しました。

研究2：サイコロで決めた求刑（Englich, Mussweiler, & Strack, 2006）

方法：法律の専門家に量刑の判断を求める前に、判断と無関係なところから示された求刑（研究1）、ランダムに決めたと伝えた求刑（研究2）、自分でサイコロを振って決めた求刑（研究3）を示しました。

結論：どの場合も量刑は示された数値に引き寄せられ、専門知識や経験があっても効果は小さくなりませんでした。研究4では、高い求刑を示されると被告人に不利な論拠が思い浮かびやすくなっていました。

例文

「裁判員制度では、裁判官と裁判員が一緒に評議し、有罪・無罪だけでなく刑の重さも決めます。」

「目撃証言を評価するときは、質問のしかたで記憶が変わりうるという心理学の知見が参考になります。」

疑問

Q: 裁判員制度は、アメリカ映画で見る陪審制と同じですか？

A: 同じではありません。市民と裁判官が同じ合議体で評議し、刑の量定も一緒に決めます。評決には裁判官と裁判員の両方の賛成が必要です。

Q: 裁判員を終えたら、家族に何も話してはいけないのですか？

A: いいえ。公開の法廷で見聞きしたことや参加した感想は話してかまいません。いけないのは、評議の経過やだれがどんな意見だったかなどの評議の秘密や、職務上知った秘密です。

Q: 裁判官が評議に加わると、裁判員は裁判官の意見に流されませんか？

A: その心配は社会心理学の同調研究とも重なります。そこで裁判員法は、裁判長に裁判員が発言する機会を十分に設けるよう求め（66条5項）、評決にも裁判員の賛成を必要としています（67条1項）。

理解度を確認する問題

問題1. 裁判官3人と裁判員6人の合議体で評決するとき、被告人を有罪にできるのはどれか。

• A. 裁判員6人が有罪、裁判官3人が無罪
• B. 裁判官3人と裁判員1人が有罪、裁判員5人が無罪
• C. 裁判官1人と裁判員4人が有罪、裁判官2人と裁判員2人が無罪
• D. 裁判員4人が有罪、裁判官3人と裁判員2人が無罪

正解：C 評決は、合議体の過半数（9人なら5人以上）で、その中に裁判官と裁判員の両方が含まれていることが必要です。Cは5人で、裁判官1人と裁判員4人を含むので有罪にできます。Aは裁判官を含まず、Bは4人で過半数に届かず、Dは4人で裁判官も含みません。

---

問題2. 交通事故の映像を見たあと、「車が激突したとき」と質問された参加者は、より速い速度を答え、実際にはなかった割れたガラスを見たと答えやすかった。この研究が示す現象として、最も適切なものはどれか。

• A. 確証バイアス
• B. 事後情報効果
• C. アンカリング効果
• D. 集団極性化

正解：B 出来事のあとの質問の言葉が記憶を変えたので事後情報効果です。Cはまぎらわしいですが、アンカリング効果は示された数値に判断が引っぱられる現象で、この実験で変えたのは数値ではなく動詞です。Aは自分の考えに合う情報ばかり集める傾向、Dは話し合いで意見が極端になる現象です。

---

問題3. Englich, Mussweiler, & Strack（2006）の量刑判断の研究の結果として、最も適切なものはどれか。

• A. 経験の長い法律家では、示された求刑の影響は見られなかった
• B. 求刑がランダムに決められたと知らされると、影響は消えた
• C. 自分でサイコロを振って決めた求刑にも、量刑が引き寄せられた
• D. 判断と無関係なところから示された求刑は、量刑に影響しなかった

正解：C 研究3では、自分でサイコロを振って決めた明らかに偶然の求刑にも、量刑が引き寄せられました。Aは誤りで、専門知識や経験は効果を小さくしませんでした。Bは研究2、Dは研究1の条件で、どちらでも効果が見られました。「でたらめな数字なら影響しない」という思い込みを突くひっかけです。

関連キーワード

• 家庭裁判所（Family Court）
• 意思決定（Decision Making）
• 集団極性化（group polarization）
• 同調現象（Conformity）
• アンカリング効果（Anchoring effect）
• 確証バイアス
• 目撃証言（Eyewitness Testimony）

関連論文

まずこの1本

Pennington, N., & Hastie, R.（1992）Explaining the evidence: Tests of the Story Model for juror decision making. Journal of Personality and Social Psychology, 62(2), 189–206.

陪審員の判断を説明するストーリー・モデルを実験で確かめた論文です。著者らによれば、人は証拠を因果や意図でつながった物語にまとめ、評決の選択肢と照らし合わせて決めます。証拠を多く説明し、欠けや矛盾がない物語ほど確信が強まります。実験1では、物語を組み立てやすい形で証拠を示すかどうかで評決が変わりました。試験では物語の構成→評決の選択肢の理解→照合の流れを押さえましょう。

https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.2.189

---

その他の参考文献

Loftus, E. F., & Palmer, J. C.（1974）“Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585–589.

概要 質問の動詞を変えるだけで、速度の見積もりや、なかった割れたガラスの報告が変わることを示した目撃証言研究の古典です。

https://doi.org/10.1016/S0022-5371(74)80011-3

ほそめがねのひとこと

もし裁判員候補者の通知が届いたら、参加してみたいと思いますか？ その理由もひとことで教えてください。

覚え方

①評決：「多数決にプロと市民が1人ずつ」。過半数の中に両方が1人以上必要です。

②守秘義務：「法廷はオープン、評議はクローズ」。法廷のことと感想は話してよく、評議の中身は秘密です。