素朴理論（Naive Theory）

素朴理論（Naive Theory）とは、学校で正式に習う前から、人が日常の経験をもとに作り上げている「世界はこうなっている」という理論のような知識のまとまりです。とくに素朴物理学・素朴心理学・素朴生物学の3つの領域がよく研究されています。

素朴理論の定義と、日常の経験から素朴物理学（モノ：物の動き・力）、素朴心理学（ヒト：人の心と行動）、素朴生物学（イキモノ：生き物・からだ）の3つの領域が作られることを示す図、3つのポイント（3つの領域がよく研究される、科学とずれると誤概念に、組み替わるのが概念変化）をまとめた図 — ひと目でわかる素朴理論

簡単な説明

幼児に「どうして毎日ごはんを食べるの？」と聞くと、「食べると元気が出るから」と答えることがあります。消化を習う前でも、子どもなりに筋の通った説明をもっているのです。

同じように、人は物の動き（「押せば動く」）、人の気持ち（「かさを持って出たのは、雨が降ると思ったから」）、生き物のからだ（「食べないと元気がなくなる」）について、経験から「たぶんこうなっている」という考えを組み立てています。予測や説明に使える理論に近いまとまりなので「素朴理論」と呼ばれます。

素朴理論は日常では役に立ちますが、科学とずれる部分は理科のつまずき（誤概念）の原因になります。

由来

出発点の一つはJean Piagetが報告した子どものアニミズムです。子どもの知識を「領域ごとの理論」ととらえる研究は1980年代に広がりました。

年	主なできごと
1980年	Michael McCloskeyらが、物理を学んだ大学生にも運動の誤概念があると報告
1982年	George J. Posnerらが、概念変化が起こる4つの条件を提案
1985年	Susan Careyが『Conceptual Change in Childhood』で、幼児は生物の現象を素朴心理学（意図）で説明すると主張
1992年	Henry M. WellmanとSusan A. Gelmanが中核領域の素朴理論を総説。Stella VosniadouとWilliam F. Brewerが子どもの地球の心的モデルを報告
1993年	稲垣と波多野が、6歳児は体のはたらきについて生気論的な説明を最も多く選ぶことを報告

具体的な説明

素朴理論の3つの領域

領域	対象	例
素朴物理学	物の動き・力	外から力がはたらかなくても、動く物は曲がった道すじを進み続けると考える（実際はまっすぐ進む）
素朴心理学	人の心と行動	人は「欲しい」「知っている」にもとづいて行動すると理解する
素朴生物学	生き物・からだ・病気	食べ物から「元気（力）」をとり入れるから生きていられると考える

素朴理論は領域ごとに別々の原理で説明する領域固有の知識です。物には「押されたから動いた」、人には「そうしたかったから」という別々の因果を当てはめます。素朴心理学の中心は、他者の信念や意図を理解する心の理論です。

稲垣・波多野の素朴生物学

幼児が生物独自の理論をもつかで2つの立場が対立しました。検定では「誰がどちらを主張したか」が問われやすい点です。

	Carey（1985）	稲垣・波多野
幼児の生物の理解	素朴心理学の一部（独立した生物学はない）	心理学とは別の素朴生物学をもつ
説明の中心	意図（「〜したいから」）	生気論的・目的論的因果
独立した生物学	10歳ごろまではない	6歳ですでにある

①擬人化（人間との類推）：子どもはよく知らない生き物を、いちばん詳しい「人間」の知識から推測します。アニミズムと同じく未熟な思考と見られがちでしたが、稲垣と波多野は対象が人に似ているほど使い（類似性の制約）、事実に合わない予測はとり下げる（事実チェックの制約）という制約つきの類推で、適応的な方法だと評価しました。たとえば6歳児は「バッタにえさを1日10回あげたら、人と同じでふらふらになって死んじゃう」と予測する一方、「かごに入ったバッタは自分では出られない」と人との違いも答えました。

②生気論的因果（vitalistic causality）：体の器官が、食べ物などからはっきりしない「力」（生命力）をとり入れ、やりとりして命を保っている、という説明の型です。目的論的因果（体の部分には命を保つ役目があるという見方）とは、「力」か「役目」かで区別しましょう。

誤概念と概念変化

素朴理論のうち科学とずれているものを誤概念（ミスコンセプション）といいます。授業を受けても変わりにくいのが特徴です。

知識の枠組みそのものが組み替わることを概念変化（conceptual change）といいます。Posnerら（1982）は、その条件として、①今の考えへの不満、新しい考えが②理解できる、③もっともらしい、④実り豊かである、の4つを挙げました。Vosniadou & Brewer（1992）では、「地球は丸い」と教わった子どもが、平らな地球の考えと折り合いをつけて「中が空洞の球」「平たくつぶれた球」などの合成モデルを作ることが示されました。ただしNobesとPanagiotaki（2009）は、同じ課題で成人484人にも子どもに似た回答が多く出たことから、多くは質問のわかりにくさによると批判しています。

理科教育への示唆

稲垣と波多野によると、素朴生物学の多くは学校で教わらなくても成長とともに組み替わりますが、光合成のような概念は授業なしでは身につきにくいと述べています。知らないと「動物の食べ物＝植物の水」とまちがって対応づけ、植物が自分で養分を作る点がつかめません。授業では素朴理論を確かめ、足場にしたりずれに気づかせたりする工夫が大切です。

実験や観察の方法と結論

Inagaki & Hatano（1993）：実験1では4〜5歳児が、体の性質は心の性質と違って意図では変えにくく、器官は本人の意図と関係なくはたらくと理解していました。実験2では、6歳児・8歳児・大学生に、体のはたらきについて3種類の説明を示し、最ももっともらしいものを選ばせました。例：「どうして空気を吸うの？」

意図的説明：「気持ちよくなりたいから」
生気論的説明：「胸が空気から元気の出る力をとり入れるから」
機械論的（生理学的）説明：「肺が酸素をとり入れて、いらない二酸化炭素に変えるから」

結論：6歳児は生気論的説明を最も多く選び、8歳児では機械論的説明が最多、生気論的説明が2番目でした。実験3Aでは、生物の現象には生気論的説明を、心理的な現象には意図的説明を選ぶ傾向がありました。著者らは、6歳ですでに心理学から独立した素朴生物学をもつと結論しています。

Inagaki & Hatano（1993）実験2で、6歳児・8歳児・大学生に「どうして空気を吸うの？」と聞き、意図的・生気論的・機械論的の3種類の説明から選ばせた結果、6歳児は生気論的説明、8歳児は機械論的説明が最多（生気論的説明が2番目）で、6歳ですでに心理学から独立した素朴生物学をもつと結論された流れを示す図 — 稲垣・波多野の実験2：6歳児は生気論的説明、8歳児は機械論的説明を最も多く選んだ

例文

「『重い物ほど速く落ちる』と思いこんでいた生徒が、実験でほぼ同時に落ちるのを見て考えを見直しました。素朴物理学の誤概念が概念変化した例です。」

「幼児が『チューリップも水を飲みすぎたら具合が悪くなるよ』と言うのは、人間の知識を植物に当てはめる擬人化による推論です。」

疑問

Q: 素朴理論はまちがった知識なので、早く捨てさせたほうがよいのですか？

A: そうとは限りません。日常の予測に役立ち、学習の土台にもなります。ずれに本人が気づき、組み替えられるよう支えることが大切です。

Q: 素朴理論とピアジェのアニミズムはどう違いますか？

A: アニミズムは、無生物にも命や心を認める幼児の思考の特徴として説明されてきました。素朴理論の研究は、子どもの知識を領域ごとの筋の通った理論としてとらえ、その中身を調べる点が違います。

Q: 大人も素朴理論をもっているのですか？

A: はい。McCloskeyら（1980）では、物理の授業を受けた人を含む大学生の半数以上が、外から力がはたらかなくても物体が曲がって進むと考えていました。

理解度を確認する問題

問題1. 稲垣と波多野の素朴生物学研究で示された「生気論的因果」の説明として、最も適切なものはどれか。

A. 体のはたらきを、本人の願いや意図によって起こるものとして説明する
B. 体の器官が、食べ物などから生命力のような力をとり入れて命を保っていると説明する
C. 体のはたらきを、消化や血液循環などの生理学的なしくみで説明する
D. 体の各部分には、命を保つための役目があると説明する

正解：B 生気論的因果は、意図でも生理学的なしくみでもない「はっきりしない力」で体のはたらきを説明します。Aは意図的因果（Careyが幼児の説明の中心と考えたもの）、Cは機械論的説明（8歳児で最多）です。Dはまぎらわしいですが目的論的因果で、「力のやりとり」ではなく「役目」による説明です。

問題2. 素朴理論に関する説明として、最も適切なものはどれか。