社会的ジレンマ（Social Dilemma）とは、一人ひとりにとっては「協力しない」ほうが得なのに、全員がそうすると、全員が協力した場合よりも全員が損をしてしまう状況のことです。囚人のジレンマ、公共財ゲーム、共有地の悲劇は、どれもその代表例です。
簡単な説明
夏の節電で「自分ひとりが冷やしても影響はない」と全員が考えると、電気が足りなくなり、みんなが困ります。
数字で考えてみましょう。4人の班で、各自が100円を「班の箱」に入れるかどうかを決めます。箱のお金は2倍にされ、入れたかどうかに関係なく4人で等分されるとします。
| 場面 | 入れた人 | 入れなかった人 |
|---|---|---|
| 全員が入れる | 200円 | － |
| 自分だけ入れない | 150円 | 250円（いちばん得） |
| だれも入れない | － | 100円 |
ほかの人がどうしても、自分は「入れない」ほうが50円多くもらえます。でも全員がそうすると100円ずつになり、全員が入れたとき（200円）より損をします。「自分ひとりくらいなら」という判断が全員分集まると、全員にとって悪い結果になる。これが社会的ジレンマです。
由来
| 年 | 主なできごと |
|---|---|
| 1968年 | Garrett HardinがScience誌に「共有地の悲劇（The Tragedy of the Commons）」を発表。共有の牧草地で各牧夫が牛を増やし続けると全員が破滅するというたとえで、「相互に合意された相互強制」を解決策としました |
| 1980年 | Robyn M. DawesがAnnual Review of Psychology誌の総説「Social Dilemmas」で、社会的ジレンマを2つの条件で定義し、実験研究を整理しました |
| 1983年 | David M. MessickとMarilynn B. Brewerが、解決策を個人的解決と構造的解決に分類しました |
| 1986年 | Toshio Yamagishi（山岸俊男）が、罰のしくみ（サンクション・システム）を用意すること自体が公共財になる二次的ジレンマを実験で検討しました |
| 1990年 | Elinor Ostromが『Governing the Commons』で、利用者自身による共有資源の管理を分析しました（2009年にノーベル経済学賞） |
具体的な説明
Dawesによる定義（2つの条件）
- 条件1：ほかの人たちがどうするかにかかわらず、各個人にとっては非協力のほうが協力より利得が高い
- 条件2：しかし全員が非協力だと、全員が協力した場合より全員の利得が低くなる
Dawes（1980）は、これをゲーム理論の言葉で「全員が支配戦略（非協力）をもち、その結果が不足した均衡（deficient equilibrium：全員協力より全員にとって悪い均衡）になるゲーム」と言いかえています。2人の場合の代表例が囚人のジレンマで、社会的ジレンマは多人数の場面も含む総称です。
その後の総説（Van Lange et al., 2013）は、支配戦略のないチキン・ジレンマや保証（信頼）ジレンマ、時間のずれのある場面も含むよう、定義を広げています。
2つのタイプと、似た用語との違い
| 用語 | ポイント |
|---|---|
| 共有資源のジレンマ（take some） | みんなの資源から取りすぎる。例：共有地の悲劇、魚のとりすぎ、節電・節水 |
| 公共財のジレンマ（give some） | みんなのための負担を出さない。実験室版が公共財ゲーム、負担せずに利益だけ受ける人がフリーライダー |
| 社会的わな（Platt, 1973） | 目先の報酬をもたらす行動が、長期的には罰につながる状況。Dawesは時間のずれがないジレンマもあると区別しました |
| 社会的手抜き | 集団作業で一人あたりの努力が減る現象。利得構造による定義とは別の概念です |
解決策：構造的解決と個人的解決
| 分類 | 考え方 | 主な方法 |
|---|---|---|
| 構造的解決 | 状況のしくみ（利得の構造）を変えて、協力が得になるようにする | 罰や報酬、規則・法律、監視、リーダーの選出 |
| 個人的解決 | しくみはそのままで、人の心の側から協力を引き出す | コミュニケーション、信頼、規範・良心への働きかけ |
二次的ジレンマ：罰や監視にはコストがかかります。Dawes（1980）は、取り締まりに社会の資源を使うと、全員が自発的に協力した場合より全員の取り分が減ると指摘しました。さらに、罰のしくみは全員の役に立つ「公共財」なので、自分は負担せずに済ませたくなるという二次的ジレンマが生まれます。Yamagishiの研究からは、協力という目標を共有しながら他人の自発的な協力を信頼していない人が、罰のしくみへの負担に応じることが示されています（Van Lange et al., 2013による）。
Ostromのコモンズ研究：Ostromは「共有資源は政府管理か私有化しかない」という通説に、漁場や森林などの事例研究で反論しました。うまくいく管理には、境界がはっきりしている、利用者がルールづくりに参加する、利用者による監視、段階的な罰、低コストの紛争解決の場などの設計原理が共通するとしています。
実験や観察の方法と結論
方法：Dawes, McTavish, & Shaklee（1977）は、実際のお金を使った多人数のジレンマ実験で、選択前のやりとりを4条件で比べました。
| 条件 | 協力率 |
|---|---|
| ①話し合いなし | 30％ |
| ②ジレンマと無関係な話題で10分間話す | 32％ |
| ③ジレンマについて話し合う | 72％ |
| ④話し合いのあと、一人ずつ自分の選択を全員の前で約束する | 71％ |
結論：顔見知りになるだけ（②）では協力は増えず、ジレンマそのものについて話し合うこと（③）で大きく増えました。約束（④）に上乗せの効果はありませんでしたが、これは実験者が強制した約束で、参加者全員が協力を約束していました。Dawes（1980）は、協力を引き出す要素として知識（ジレンマの理解）・道徳・信頼（他者も協力するという期待）を挙げました。
メタ分析（Balliet, 2010）でも、コミュニケーションの効果は大きく（d = 1.01）、対面（d = 1.21）は文書（d = 0.46）より強いと報告されています。
例文
「一人ひとりが『自分の車くらい』と考えて車で出かけた結果、大渋滞が起きて全員が困るのは社会的ジレンマの典型例です。」
「漁師たちが自分たちで漁のルールを決め、互いに見張り合って資源を守るのは、Ostromが示した解決の形です。」
疑問
Q: 社会的ジレンマと囚人のジレンマは、どう違うのですか？
A: 囚人のジレンマは社会的ジレンマの2人版の代表例です。社会的ジレンマは多人数の場面も含む総称です。
Q: 罰を厳しくすれば、社会的ジレンマは解決するのではありませんか？
A: 罰は有効ですが、罰だけが特別ではありません。メタ分析（Balliet, Mulder, & Van Lange, 2011）では、報酬と罰の効果は統計的に同程度でした。また、監視や罰にはコストがかかり、それをだれが負担するかという二次的ジレンマが生じます。
Q: 守る保証のない約束でも、話し合いには意味があるのですか？
A: あります。Ostromは、拘束力のない話し合い（cheap talk）を許すだけで、共有資源の取りすぎが減ることを実験研究の知見として紹介しています。
理解度を確認する問題
問題1. Dawes（1980）による社会的ジレンマの定義として、最も適切なものはどれか。
- A. 2人の間でのみ生じ、相手の選択によって自分の最適な選択が変わる状況
- B. 他者の選択にかかわらず個人には非協力のほうが得だが、全員が非協力だと全員が協力したときより全員の利得が低くなる状況
- C. 目先の報酬をもたらす行動が、必ず時間がたってから罰をもたらす状況
- D. 他者が協力するなら自分も協力するのが最も得だが、他者が協力しないと予想されるなら自分も協力しないほうが得になる状況
正解：B 「他者の選択にかかわらず非協力が得（支配戦略）」「全員非協力は全員協力より悪い」の2条件がDawesの定義です。Aは誤りで、社会的ジレンマは多人数を含む総称です。CはPlatt（1973）の社会的わなの説明で、Dawesは時間のずれがないジレンマもあると述べています。Dはまぎらわしいですが、他者しだいで最適な選択が変わるので非協力が支配戦略ではなく（保証ジレンマに近い）、条件1を満たしません。
問題2. Dawes, McTavish, & Shaklee（1977）の実験結果の説明として、最も適切なものはどれか。
- A. ジレンマと無関係な話題で話して顔見知りになるだけでも、協力率は大きく上がった
- B. 話し合いのあとに協力を約束させると、話し合いだけの場合より協力率がさらに大きく上がった
- C. ジレンマについて話し合うと、話し合いがない場合に比べて協力率が大きく上がった
- D. 話し合いの有無や内容は、協力率にほとんど影響しなかった
正解：C ジレンマについて話し合った条件の協力率は72％で、話し合いなし（30％）を大きく上回りました。Aは誤りで、無関係な話題では32％にとどまりました。Bはまぎらわしいですが、約束を加えても71％で上乗せはありませんでした。Dは誤りで、話し合いの内容で大きな差が出ました。
問題3. ある町で、ゴミの不法投棄を減らすために住民が見回りの当番制をつくった。しかし、見回りは手間がかかるため、当番をさぼる住民が増えてしまった。この現象を説明する概念として、最も適切なものはどれか。
- A. 社会的手抜き
- B. 共有地の悲劇
- C. 集団極性化
- D. 二次的ジレンマ
正解：D 見回り（監視・罰のしくみ）は全員の役に立つ公共財なので、そのコストの負担が新たな社会的ジレンマになります。これが二次的ジレンマで、Yamagishi（1986）の研究で知られます。Aはまぎらわしいですが、集団作業で努力が減る現象で、罰のしくみの負担という構造は説明できません。Bは不法投棄そのもの（もとのジレンマ）の説明で、問われているのは見回りの負担です。Cは話し合いで意見が極端になる現象です。
関連キーワード
- 囚人のジレンマ（Prisoner’s Dilemma）
- 公共財ゲーム（public goods game）
- フリーライダー（free rider）
- ナッシュ均衡（Nash Equilibrium）
- 共有地の悲劇（Tragedy of the Commons）
- 二次的ジレンマ（Second-order Social Dilemma）
- 社会的手抜き
関連論文
まずこの1本
Dawes, R. M.（1980）Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 31(1), 169–193.
社会的ジレンマを2つの条件で定義し、罰や報酬のコスト、多人数ジレンマ実験の知見を整理した総説です。試験では定義の2条件、無関係な会話では協力が増えないこと、集団が大きいほど協力が減る傾向を押さえましょう。
https://doi.org/10.1146/annurev.ps.31.020180.001125その他の参考文献
Van Lange, P. A. M., Joireman, J., Parks, C. D., & Van Dijk, E.（2013）“The psychology of social dilemmas: A review.” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 120(2), 125–141.
概要 協力に影響する要因を構造的・心理的・動的の3つに分けて整理した総説です。解決策の分類、二次的ジレンマ、罰と報酬、信頼までの流れがわかります。
https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2012.11.003ほそめがねのひとこと
節電やゴミの分別などで「自分ひとりくらいなら」と思ったことはありますか？ どんな場面でしたか？
覚え方
①定義：「ひとりはトク、みんなはソン」。一人なら非協力が得（条件1）、でも全員が非協力だと全員が損（条件2）です。
②解決策：「しくみを変えるか、心をつなぐか」。罰・報酬・ルールは構造的解決、話し合い・信頼は個人的解決です。罰のしくみの負担を押しつけ合うのが二次的ジレンマと覚えましょう。
コメント