内発的動機づけ（Intrinsic Motivation）

内発的動機づけとは、ごほうびや罰のためではなく、活動そのものがおもしろい・満足できるから行動するという動機づけのことです。

簡単な説明

だれにも言われていないのに、パズルを夜中まで解き続けたり、好きな虫の図鑑を何度も読み返したりした経験はないでしょうか。このとき、やる気の源は「ほめられたい」「お金がほしい」ではなく、解くこと・知ることそのものの楽しさです。これが内発的動機づけです。

反対に、テストの点数やおこづかいのために勉強するのは外発的動機づけです。おもしろいのは、もともと楽しんでいた活動にごほうびをつけると、かえってやる気が下がる場合があることです。内発的動機づけを学ぶうえでの一番の山場はここにあります。

由来

出発点は動物研究です。Harry F. Harlowらは1950年、アカゲザルがエサをもらえなくても機械的なパズル装置に長期間取り組み続けることを報告し、「操作動因（manipulation drive）」と呼びました。空腹などの生理的欲求を満たす「動因低減」だけでは説明できない行動があることを示した研究です。

1959年にはRobert W. Whiteが、環境とうまくかかわりたいという「コンピテンス（competence）」の概念を提唱しました。これを人間の実験で本格的に扱ったのがEdward L. Deci（1971）です。その後、DeciとRichard M. Ryanは1985年の著書で認知的評価理論を含む自己決定理論（Self-Determination Theory）を体系化しました。

具体的な説明

定義：「分離できる結果」を求めない

Ryan & Deci（2000）は、内発的動機づけを「活動から切り離せる何らかの結果のためではなく、活動に内在する満足のために行うこと」と定義しています。ポイントは、行動の理由が活動の外にあるか内にあるかです。同じ読書でも、物語に夢中なら内発的、読書感想文の締め切りのためなら外発的です。

外発的動機づけとの関係：二択ではなく連続体

試験でよく問われるのが、自己決定理論の下位理論である有機的統合理論です。外発的動機づけは一枚岩ではなく、自律性の程度によっていくつかの調整スタイルに分かれます。詳しくは外発的動機づけの記事も参照してください。

タイプ	調整スタイル	例（宿題をする理由）
無動機づけ	非調整	やる意味がわからない
外発的	外的調整	叱られるから
外発的	取り入れ的調整	やらないと罪悪感があるから
外発的	同一化的調整	将来の役に立つと思うから
外発的	統合的調整	学ぶことが自分の価値観と一致しているから
内発的	内的調整	問題を解くこと自体が楽しいから

下に行くほど自律的です。ただし、これは必ず順番に上がっていく発達段階ではなく、どの位置からでも始まりえます。また、統合的調整でも「活動の外にある結果のため」という性質は残るため、内発的動機づけそのものとは区別されます。

何が内発的動機づけを支えるか：認知的評価理論

自己決定理論は、人には自律性・有能感・関係性という3つの基本的心理欲求があると考えます。認知的評価理論によれば、報酬や評価といった外的な出来事には、行動を縛る「統制的側面」と、能力についての手がかりを与える「情報的側面」があります。統制的と受け取られると自律性が損なわれて内発的動機づけは下がり、「よくできている」という有能さの情報として受け取られると高まります。つまり、報酬の有無ではなく受け手がそれをどう解釈するかが分かれ目です。

よくある誤解

「報酬は必ず逆効果」ではない：低下が起きやすいのは、もともと興味がある活動に、予告された物的報酬を与える場合です。
「内発的＝善、外発的＝悪」ではない：同一化的・統合的調整のような自律的な外発的動機づけは、興味をもちにくい課題を続けるうえで重要です。
「ほめれば必ず上がる」ではない：同じ称賛でも、相手を操ろうとする言い方は統制的に受け取られる可能性があります。

実験や観察の方法と結論

Deci（1971）のソマ・パズル実験

大学生24名（実験群12名・統制群12名）が、7つのピースを組み合わせる「ソマ（Soma）」というパズルに、別々の日の3セッションで取り組みました。実験群だけが第2セッションで、13分以内に完成させた1問につき1ドルを受け取り、第3セッションでは両群とも無報酬です。各セッションの途中で実験者が8分間退室し、その間に自由にパズルを続けた秒数を一方向窓から測りました（自由選択時間）。

実験群の自由選択時間は平均248.2秒→313.9秒→198.5秒と、報酬がなくなると最初より減りました。統制群は213.9秒→205.7秒→241.8秒です。差は片側検定でp<.10と強い結果ではありませんでしたが、学生新聞の見出し書きを使った現場実験でも同じ方向の結果が得られました。一方、言葉による称賛と肯定的なフィードバックを与えた第3実験では、称賛群の自由選択時間はほぼ維持された（第1→第3セッションで−4.7秒）のに対し統制群は大きく減り（−182.1秒）、群間差は片側検定でp<.05でした。ただし第1セッションの時点で統制群のほうが長く、その差を統計的に調整するとp<.10にとどまります。「称賛で増えた」というより「称賛群では低下が起きなかった」という結果です。金銭報酬で興味が下がる現象はアンダーマイニング効果、称賛などで内発的動機づけが維持・促進される現象はエンハンシング効果と呼ばれます。

Lepper, Greene & Nisbett（1973）の幼児の実験

スタンフォード大学付属の保育園で、自由遊びの時間にマジックペンで絵を描くことに興味を示した3〜5歳児が対象です。①「絵を描いたら賞状（Good Player Award）がもらえる」と予告される群、②予告なしで描いた後に賞状をもらう群、③賞状なしの群に分けました。1〜2週間後の自由遊びで絵を描いた時間の割合は、①8.59％、②18.09％、③16.73％でした。予告された報酬だけが興味を下げ、予告なしの報酬は下げなかったのです。著者らは自己知覚理論から、報酬のために描いたと自分の行動を解釈し直す過正当化効果（overjustification effect）として説明しました。

Lepper, Greene & Nisbett（1973）の結果の棒グラフ。絵を描いた時間の割合は、賞状を予告された群8.59％、予告なしで賞状の群18.09％、賞状なしの群16.73％ — 予告された報酬で絵を描く時間が減った（Lepper ら, 1973）

メタ分析での論争

Cameron & Pierce（1994）は96研究のメタ分析から「全体として報酬は内発的動機づけを下げない」と主張しました。これに対しDeci, Koestner & Ryan（1999）は128研究を分析し、予告された物的報酬は自由選択時間を下げる一方（例：課題に取り組むだけで与える報酬でd＝−0.40）、肯定的フィードバックは高める（d＝0.33）と報告しました。物的報酬の悪影響は大学生より子どもで大きい傾向もありました。「どんな報酬を、どう与えるか」で結論が変わることを示した論争です。

例文

「読書好きの子に1冊ごとにおこづかいを渡し始めたら、薄い本ばかり選ぶようになった。内発的動機づけが外発的なものに置き換わったのかもしれない。」
「課題の進め方を部下に任せ、結果には具体的なフィードバックを返すようにしたところ、内発的動機づけが高まったようで、自分から改善案を出すようになった。」

疑問

Q: ごほうびは一切使わないほうがよいのですか？

A: いいえ。もともと興味のない活動を始めるきっかけとしては報酬が役立つこともあります。注意したいのは、すでに楽しんでいる活動に「やったらあげる」と予告して物を与えることです。予告なしの感謝や、具体的な達成のフィードバックは低下を招きにくいとされています。

Q: 内発的動機づけと自己効力感やフローは何が違いますか？

A: 内発的動機づけは「なぜ行動するか（理由）」の概念です。自己効力感は「自分にできるという見込み」、フローは「活動に没入している状態」を指します。有能感が高まると内発的動機づけも高まりやすいなど関連はありますが、別の概念です。

Q: 内発的動機づけはどうやって測るのですか？

A: 代表的なのは、Deci（1971）が用いた自由選択時間です。報酬も指示もない時間に自発的に課題を続けた長さを行動指標とします。そのほか「この課題はおもしろいか」を尋ねる質問紙による自己報告も使われ、両者はよく併用されます。

理解度を確認する問題

問1 Deci（1971）の実験で、内発的動機づけの指標として用いられたものはどれですか。

パズルの正答数
実験者が退室している間に自発的にパズルに取り組んだ時間
報酬の金額に対する満足度
課題終了までの所要時間

正解：2
解説：報酬も指示もない8分間の「自由選択時間」に、どれだけパズルを続けたかを測りました。正答数や所要時間は遂行の指標で、動機づけの指標ではありません。

問2 Lepper, Greene & Nisbett（1973）の実験で、その後の自由遊びで絵を描く時間がもっとも少なかったのはどの群ですか。

賞状を予告されて描いた群
予告なしで描いた後に賞状をもらった群
賞状をもらわなかった群
3群に差はなかった

正解：1
解説：低下したのは予告された報酬の群だけでした。同じ賞状でも、予告なしなら低下は見られません。「報酬そのもの」より「報酬のためにやる」という構図が問題になる点が重要です。

問3 有機的統合理論で、もっとも自律性が高い外発的動機づけの調整スタイルはどれですか。

外的調整
取り入れ的調整
同一化的調整
統合的調整

正解：4
解説：外的調整→取り入れ的調整→同一化的調整→統合的調整の順に自律性が高まります。統合的調整は自律的ですが、活動の外にある結果のために行う点で内発的動機づけとは区別されます。

その他の参考文献

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Intrinsic and extrinsic motivations: Classic definitions and new directions. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 54–67.（DOI: 10.1006/ceps.1999.1020）内発的・外発的動機づけの定義と、有機的統合理論の連続体を短くまとめたレビューです。

ほそめがねのひとこと

「お金をあげる」と言われたとたんに、やる気をなくすことってありますよね。

覚え方

「ないはつ＝中から発火」と覚えましょう。火種は活動の中にあります。そこへお金という外の燃料を「やったらあげる」と注ぐと、火は燃料頼みになり、燃料が切れると前より小さくなります（アンダーマイニング効果）。一方、「いい燃え方だね」という言葉は火種そのものを強くします（エンハンシング効果）。実験は「デシ＝大学生×ソマ×お金」「レッパー＝幼児×ペン×賞状の予告」とセットで覚えると混同しません。