集団内の個々のメンバーが他のメンバーの態度や信念について誤った認識を持つこと
簡単な説明
多元的無知は、学校や職場など様々な集団で見られる現象です。例えば、クラス全体が難しいと思っている授業内容に対して、誰も質問しないことで、全員が自分だけが理解できていないと誤解することがあります。
由来
アメリカの社会心理学者フロイド・H・オールポートが1924年に初めて提唱しました。彼は、集団内での誤解がどのようにして広がるかを研究し、この現象を「多元的無知」と名付けました。
具体的な説明
多元的無知は、集団のメンバーが他の人々の意見や行動を誤って解釈することから生じます。例えば、ある意見に対して自分が少数派だと思い込むために、本当は同じ意見を持つ人が多くても、その意見を表明することを避けることがあります。
有名な実験として、ラタネとダーリーの「煙の実験」があります。この実験では、被験者が密室で煙が入ってくる状況に置かれました。他の被験者（実は協力者）が無反応でいると、被験者も状況を緊急と捉えず、何も行動を起こさない傾向があることが確認されました。これにより、多元的無知が緊急時の対応に影響を与えることが実証されました。
多元的無知は社会心理学の中で詳細に研究されています。この現象は、集団の意思決定や行動に大きな影響を与えることが確認されています。特に、社会的圧力や規範が強い環境では、多元的無知が顕著に見られることが多いです。
例文
例えば、あるスーパーで「ティッシュが品薄になる」というデマが広がったとします。あなたはその情報がデマであると知っていますが、他の買い物客が信じてティッシュを大量に購入すると予想します。結果として、あなたも念のためティッシュを多めに買うことにします。この状況は、他の買い物客の行動を誤って予測し、それに基づいて行動しているため、多元的無知が働いていると言えます。
周囲の人々がデマを信じてティッシュを購入すると誤って認識し、それに基づいて自分も購入する行為は、多元的無知の典型的な例です。自分自身は情報を信じていないが、他の人々の行動に基づいて自分の行動を決定するという点で、多元的無知が関与しています。
疑問
Q: 多元的無知が起こる理由は何ですか？
A: 多元的無知は、他人の行動や態度を誤って解釈することで生じます。特に、社会的圧力や集団規範が強い場合に発生しやすいです。
Q: 多元的無知を防ぐ方法はありますか？
A: 自分の意見や疑問を積極的に表明することが、多元的無知を防ぐ助けになります。また、集団内でのコミュニケーションを促進することも有効です。
Q: 多元的無知はどのような場面で特に問題となりますか？
A: 緊急時や意思決定の場面で、多元的無知が問題となります。誤った認識に基づく行動が重大な結果を招く可能性があります。
Q: 多元的無知と社会的証拠の違いは何ですか？
A: 社会的証拠は、他人の行動を手がかりにして自分の行動を決める現象です。一方、多元的無知は、他人の意見や態度を誤って理解することです。
Q: 多元的無知は集団の意思決定にどのような影響を与えますか？
A: 多元的無知は、集団が誤った意思決定をするリスクを高めます。個々のメンバーが自分の意見を表明しないことで、集団全体が誤った方向に進む可能性があります。
理解度を確認する問題
Q: 多元的無知の具体例として正しいものはどれか？
a) 全員が同じ意見を持っていると思い込む
b) 他人の意見を無視する
c) 他人の意見を誤って解釈する
d) 自分の意見を積極的に表明する
正解: c) 他人の意見を誤って解釈する
多元的無知が発生する状況として最も可能性が高いのはどれか？
a) 少人数のグループディスカッション
b) 個人作業
c) 大規模な講義
d) 一対一の対話
正解: c) 大規模な講義
関連キーワード
- 社会的圧力
- 集団規範
- 誤った認識
- 緊急時の対応
- コミュニケーション
関連論文
Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). Pluralistic ignorance and alcohol use on campus: Some consequences of misperceiving the social norm. Journal of Personality and Social Psychology, 64(2), 243-256.
この論文では、大学生が飲酒に関する仲間の態度を誤解していることが多く、それが飲酒行動にどのように影響するかを探っています。
“A Century of Pluralistic Ignorance: What We Have Learned About Its Origins, Forms, and Consequences”
この論文は、多元的無知の歴史的背景、異なる形態、およびその結果について包括的にレビューしています。特に、個々のメンバーが他のメンバーの態度や行動について誤解することで、集団全体の誤認識がどのように形成されるかを探っています。
“Pluralistic Ignorance Research in Psychology: A Scoping Review of Topic and Method Variation and Directions for Future Research”
この論文は、多元的無知の研究トピックと方法の変遷をスコープレビューし、将来の研究方向性を示しています。特に、集団内のメンバーが政策や実践に関する懸念をどのように共有し、それが協力や競争にどのように影響するかについて詳述しています。
“Pluralistic Ignorance and the Perpetuation of Social Norms by Unwitting Majorities”
この論文では、多元的無知が社会規範の維持にどのように寄与するかを探っています。具体的には、集団のメンバーが他者の態度や行動を誤認することで、実際には支持されていない規範がどのようにして持続するかを解明しています。
“Applying Pluralistic Ignorance to Student Engagement: One Item Set, Two Studies”
この研究は、多元的無知が大学生のエンゲージメントにどのように関連するかを調査しています。特に、学生の飲酒や薬物使用などのリスク行動に対する誤認識が、集団内の行動にどのように影響するかについて述べています。
覚え方
「誰もが同じだと思うとき、それが多元的無知の始まり」というフレーズを覚えておくと、他人の意見や行動を注意深く観察する意識が持てるでしょう。
傍観者効果と多元的無知の違い
傍観者効果と多元的無知は、どちらも社会心理学における重要な概念ですが、それぞれ異なる側面を持つ現象です。以下に、それぞれの定義と違いについて詳しく説明します。
傍観者効果 (Bystander Effect)
定義: 傍観者効果とは、緊急事態や犯罪が発生している場面において、周囲に他の人が多いほど個々の人が助けに入る確率が低くなる現象です。つまり、他の人が行動を起こすだろうという期待から、個々の責任感が希薄になることです。
背景: 傍観者効果は、1960年代に社会心理学者ジョン・ダーリーとビブ・ラタネによって初めて提唱されました。彼らの研究は、ニューヨーク市で起こったキティ・ジェノヴィーズ事件にインスパイアされたもので、この事件では多くの目撃者がいたにもかかわらず、誰も助けを呼ばなかったことで知られています。
具体例: 緊急事態が発生している場面で、多くの人がその場にいるにもかかわらず、誰も助けに入らないという状況が典型的な例です。
実験: ラタネとダーリーの「煙の実験」では、被験者が他の人（協力者）が反応しないのを見て、自分も何もしないという行動を取りました。
多元的無知 (Pluralistic Ignorance)
定義: 多元的無知とは、集団のメンバーが他のメンバーの態度や信念について誤った認識を持ち、それに基づいて行動する現象です。具体的には、個々のメンバーが実際には自分たちが多数派であるにもかかわらず、少数派であると誤解し、他人の行動に合わせる形で自身の行動を決定することです。
背景: この現象は、1920年代にフロイド・H・オールポートによって初めて提唱されました。彼は、集団内の誤解がどのように広がるかを研究し、この現象を「多元的無知」と名付けました。
具体例: 学校でのいじめの問題において、多くの生徒がいじめを問題視しているにもかかわらず、他の生徒がそれを問題視していないと信じて行動を起こさない状況が挙げられます。
実験: PrenticeとMillerの実験では、大学生が飲酒に関する仲間の態度を誤解していることが多く、それが飲酒行動にどのように影響するかを探っています。
違いのまとめ
- 焦点:
- 傍観者効果: 緊急事態における個人の行動の不作為。
- 多元的無知: 集団内での誤認識による態度や行動の一致の欠如。
- 発生のメカニズム:
- 傍観者効果: 他の人々が行動を起こすだろうという期待による責任の分散。
- 多元的無知: 他のメンバーの態度や信念を誤って理解し、それに基づいて行動すること。
- 例:
- 傍観者効果: 大勢の前で緊急事態が発生しても誰も助けに入らない。
- 多元的無知: 実際には多くの人が反対しているのに、他の人が支持していると誤解して反対意見を言わない。
これらの違いを理解することで、社会心理学における集団行動の複雑さをより深く理解することができます。
コメント